ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-20191
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Архангельского филиала (г. Архангельск; далее - общество "Ростелеком") на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2016 по делу N А05-1533/2015 по заявлению общества "Ростелеком" о пересмотре решения от 29.09.2015 и определения от 17.12.2015 Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Старт Ресурс" (г. Архангельск; далее - общество "Старт Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу "Ростелеком" о взыскании 162 000 руб. неосновательного обогащения за пользование кабельной эстакадой с 10.10.2013 по 10.04.2015 и 11 081 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2013 по 10.04.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2016, с общества "Ростелеком" в пользу общества "Старт Ресурс" взыскано 89 038 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 5 026 руб. 27 коп. процентов; в остальной части в иске отказано.
Определением суда первой инстанции от 17.12.2015 с общества "Старт Ресурс" в пользу общества "Ростелеком" взыскано 19 420 руб. в возмещение судебных расходов.
Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения от 29.09.2015 и определения от 17.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В обоснование поданного в арбитражный суд заявления общество "Ростелеком" ссылалось на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2014 по делу N А05-4052/2012, которым признан недействительным договор купли-продажи от 15.09.2011, по которому общество "Старт Ресурс" приобрело спорную кабельную эстакаду.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается общество "Ростелеком", не являются для настоящего дела вновь открывшимися.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения, изложенные обществом в настоящей жалобе, по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, которые судами не признаны вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.
С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Архангельского филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА