ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-22917(1, 2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегион" и акционерного общества "Барнаулкапстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017 по делу N А32-8887/2017 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (далее - должник), по обособленному спору о признании недействительным соглашения от 10.02.2014 о зачете однородных обязательств на сумму 5 627 988,72 руб., заключенного между ООО "Мегион", АО "Барнаулкапстрой", ООО "Сибстройкомпани" и Красиловым Е.М.,
установил:
определением суда первой инстанции от 27.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.11.2017, названное определение отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор и отменяя определение от 27.06.2017, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, по крайней мере, одно из четырех зачтенных по спорному соглашению обязательств (долг должника перед Красиловым Е.М.) не носило реального характера, а было сформировано в результате искусственного денежного кругооборота и имело признаки корпоративной задолженности (Красилов Е.М. является единственным участником, заем предоставлялся в наличной форме).
Учтя названные обстоятельства, суд признал недействительным оспариваемое соглашение в целом (так как действительность каждого зачета зависела от другого - круговой зачет), и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженностей. С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов в части корпоративного характера отношений должника и Красилова Е.М., а также мнимости заемного долга не опровергают, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мегион" и акционерному обществу "Барнаулкапстрой" в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА