ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-24941
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" (г. Пушкино) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2018, дополнительное решение от 23.05.2018 по делу N А05-16878/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018 по тому же делу по иску Администрации Ненецкого автономного округа (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" (далее - общество) о взыскании 513 294,24 долларов США, в том числе: 500 000 долларов США долга по соглашению об участии общества в социально-экономическом развитии Ненецкого автономного округа от 26.09.2001 и 13 294,24 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 11.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по день фактической оплаты долга,
установил:
общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об оставлении иска без рассмотрения на основании статей 37, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области на основании статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 в передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд обществу отказано.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2018 принят к рассмотрению встречный иск общества к администрации о признании соглашения от 26.09.2001 недействующим (недействительным).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2018 суд взыскал с общества в пользу администрации проценты, начисленные на сумму долга в размере 500 000 долларов США за период с 12.12.2017 по день фактической оплаты долга исходя из опубликованных Банком России средних ставок по краткосрочным валютным кредитам в долларах США в соответствующий период (если они не опубликованы исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки), по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018, решение от 25.04.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, полагая, что суду следовало оставить иск без рассмотрения на основании статей 37, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6.7 соглашения, которым предусмотрена третейская оговорка, и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области на основании статей 35, 39 Кодекса.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что общество является недропользователем, имеющим лицензии на пользование недрами на территории Ненецкого автономного округа.
В подпунктах 13.4 условий пользования недрами к лицензиям N НРМ 11060 НР и N НРМ 11061 НР предусмотрено, что пользователь недр принимает участие в социально-экономическом развитии Ненецкого автономного округа путем заключения соответствующих соглашений.
Во исполнение требований лицензий 26.09.2001 администрацией и обществом заключено соглашение об участии общества в социально-экономическом развитии Ненецкого автономного округа.
Условиями соглашения предусмотрено участие общества в экономическом и социальном развитии Ненецкого автономного округа, установлен порядок и сроки финансирования программы социально-экономического развития территории.
Все платежи по соглашению осуществляются в целевой бюджетный фонд, созданный в соответствии с Законом Ненецкого автономного округа "О целевом бюджетном фонде финансирования программ и мероприятий, направленных на социально-экономическое развитие Ненецкого автономного округа".
В связи с изменением в бюджетном законодательстве с 01.01.2008 указанный закон прекратил свое действие, а целевой бюджетный фонд упразднен.
Согласно приложению 1 к соглашению общество приняло на себя обязательство в период с 2005 по 2017 год или до окончания периода эксплуатации месторождения, если этот срок наступит раньше, ежегодно участвовать в социально-экономическом развитии региона на сумму 500 000 долларов США в рублевом эквиваленте.
С 2001 по 2015 год общество надлежащим образом исполняло свои обязанности по соглашению и участвовало в социально-экономическом развитии Ненецкого автономного округа путем перечисления в год денежных сумм, эквивалентных 500 000 долларам США в окружной бюджет, или иным образом в соответствии с дополнительными соглашениями сторон.
Ненадлежащее выполнение обществом договорных обязательств в 2016 году явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения, суд указал, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
В пункте 6.7 соглашения от 26.09.2001 предусмотрено, что любой спор подлежит разрешению Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом.
Компетенция третейских судов закреплена в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подведомственные арбитражным судам в соответствии с Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 33 Кодекса не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Поскольку спор между сторонами возник из публичных правоотношений, суд пришел к выводу, он не может быть предметом третейского разбирательства (является неарбитрабельным).
Соглашение от 26.09.2001 об участии в социально-экономическом развитии Ненецкого автономного округа заключено между сторонами во исполнение требований лицензии на право пользования недрами на территории Ненецкого автономного округа. Обязанность ответчика принимать участие в социально-экономическом развитии Ненецкого автономного округа путем заключения соответствующих соглашений предусмотрена в условиях пользования недрами к лицензии НРМ 11061 НР (подпункт 13.4).
В соответствии со статьей 13.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" вклад в социально-экономическое развитие территории отнесен к основным критериям выявления победителя при проведении конкурса на право пользования участком недр.
Платежи по спорному соглашению поступают в бюджет Ненецкого автономного округа или используются иным способом для социально-экономического развития округа.
Отношения в сфере недропользования с участием государства относятся к публичным правоотношениям. Эти соглашения заключаются в публичных интересах, специальным публичным субъектом (субъектом РФ). Целью их заключения выступает удовлетворение потребностей государства, платежи поступают в соответствующий бюджет, их обеспечение контролируется специальными публичными органами, результаты контроля доводятся до всеобщего сведения.
Таким образом, суд правомерно указал, что возникший между сторонами спор не является арбитрабельным, поскольку третейский суд, как частное средство разрешения споров, направленный на обеспечение интересов частных субъектов с соблюдением принципа конфиденциальности, не вправе рассматривать споры, имеющие публичный элемент.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА