ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 г. N 305-ЭС20-2140
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (третье лицо) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-4946/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Голланд-Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиницииатива" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс", общества с ограниченной ответственностью "Диалог",
установил:
принятым при новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Диалог" о процессуальном правопреемстве на стороне истца.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принятые по заявлению о процессуальном правопреемстве, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права,.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований замены истца согласно договору уступки права требования в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу возражений истца (цедент) и принимая во внимание право заявителя (цессионарий) вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы об обстоятельствах подписания договора уступки права требования, порядке процессуального правопреемства выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ