ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2024 г. N 305-ЭС24-2116
Дело N А41-101750/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Наро-Фоминский хладокомбинат" (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-101750/2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023 по тому же делу по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к акционерному обществу "Наро-Фоминский хладокомбинат" о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", публичного акционерного общества "Россети Московский регион", Комитета по ценам и тарифам Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023, исковые требования удовлетворены частично.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 329, 330, 420, 421, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты поставленной истцом (энергоснабжающая организация) электрической энергии и ответственности за просрочку этой оплаты.
Вопреки доводам жалобы, установление конкретного уровня напряжения, на котором энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям, относится к компетенции судов, управомоченных на исследование и установление фактических обстоятельств спора на основании представленных доказательств, ввиду чего требуемая заявителем ревизия оценки данной судами этим доказательствам не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Наро-Фоминский хладокомбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить акционерному обществу "Наро-Фоминский хладокомбинат" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2024 N 105.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ