ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2024 г. N 309-ЭС24-1695(2)
Дело N А50-10704/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ходаковского Степана Петровича (ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2023 по делу N А50-10704/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2023 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Бовта Павла Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Ходаковскому Степану Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Власовой Елены Евгеньевны, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2023, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 340, 348, 349, 395, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Жалоба заявителя, не оспаривающего факт предоставления займа, не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ходаковскому Степану Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ