ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-25430
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Азимут" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу N А41-60547/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконным решения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее - министерство) об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории Московской области от 11.09.2020 N 1, об обязании выдать лицензию,
установила:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, обществом в министерство подано заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
Министерством вынесено решение об отказе в выдаче лицензии в связи с нарушениями статьи 16, подпунктов 1, 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а именно: в предоставленных документах выявлена недостоверная, искаженная, а также неполная информация фактического размещения помещений лицензируемого объекта: указанные в техническом паспорте объекта "Кафе" по состоянию на 02.02.2006 и размещение помещений при визуальном осмотре с использованием средств связи ZOOM проведенной видеоконференции 10.10.2020 не совпадают.
Полагая, что на дату обращения с заявлением о выдаче лицензии в министерство общество предоставило полную достоверную информацию, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Закона N 171-ФЗ, ГОСТ 30389-2013, суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего: в связи с изменением нумерации помещений ввиду уменьшения их количества не представляется возможным определенно установить нахождение заявленной комнаты под N 2; в соответствии с техническим описанием по состоянию 26.05.2016 объект состоит из одиннадцати помещений; заявленное к лицензированию помещение 2 имеет площадь 1,6 кв. м, и является вспомогательным, тогда как по техническому описанию по состоянию на 02.02.2006, представленному с последним заявлением общества о выдаче лицензии, объект состоит из восьми помещений, и помещение под N 2 представляет собой зал, площадью 76,5 кв. м, а заявленное в техническом описании от 26.05.2016 помещение под N 2, представляет собой "гардероб", отмечается как помещение 6, и имеет площадь 1,7 кв. м; установлено несоответствие площади здания, указанной в выписке из ЕГРН и техническом описании по состоянию на 26.05.2016: согласно выписке площадь здания составляет 187,9 кв. м, при этом техническое описание содержит информацию о площади здания в 213,5 кв. м. При этом нумерация помещений в техническом паспорте и техническом описании различна.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что совокупность оснований для признания оспариваемых решений министерства незаконными отсутствует.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Азимут" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА