ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 г. N 307-ЭС18-22420
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Гребенюка Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2018 (судья Малышева Е.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2018 (судьи Захарова М.В., Ракчеева М.А., Сергеева И.В.) по делу N А56-39884/2016,
установил:
Гребенюк Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью "ТЕСТМА" (далее - Общество) Амандусу Алексею Викторовичу о взыскании 1 219 651 рубля 60 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сооруженкова Людмила Львовна, Амандус Анна Львовна и Общество.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017 решение суда первой инстанции от 21.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции принял уточнение об уменьшении исковых требований до 1 218 041 рубля 60 копеек.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2018, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами эксперта Леонтьевой Л.Ю., в рамках проведенной по делу экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются Гребенюк В.В. с долей уставного капитала в размере 32%, Сооруженкова Л.Л. - 34% и Амандус А.Л. - 34%, который также является единоличным исполнительным органом хозяйствующего субъекта.
Общество в лице директора Амандуса А.В. (арендодатель) и Сооруженков Н.В. (арендатор) заключили договор от 11.11.2014 N 1/15 аренды шатрового помещения нежилого здания общей площадью 423,5 кв. м и части земельного участка, на котором оно размещено, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Космонавтов, д. 2А, сроком с 11.11.2014 по 30.06.2015.
Пунктом 13 договора арендная плата установлена в размере 48 000 рублей в месяц.
Соглашением сторон 30.06.2015 договор расторгнут.
Ссылаясь на причинение Обществу убытков вследствие недобросовестных действий Амандуса А.В. при заключении договора, Гребенюк В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение эксперта от 25.01.2018, и признав его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к обоснованным выводам об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения Амандуса А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Гребенюка Виктора Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА