ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2017 г. N 307-ЭС17-762
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны (далее - предприниматель) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2016 по делу N А56-47675/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению предпринимателя о признании недействительными писем Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 10.05.2016 N 08/16-2844 и от 22.06.2016 N 08/16-357 и обязании Роспатента устранить допущенные недостатки,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 указанное заявление возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду его неподсудности данному арбитражному суду.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил, что заявленные предпринимателем требования по существу сводятся к оспариванию действия (бездействия) Роспатента по рассмотрению обращений о регистрации и выдаче свидетельства на интеллектуальные права и/или патента на полезную модель, которые в силу части 4 статьи 34 АПК РФ подлежат рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, и, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил заявление.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.
Ссылка заявителя на неприменение судами положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" рассмотрена судом кассационной инстанции и мотивированно отклонена.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Смольской Елене Фридриховне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА