ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 г. N 310-ЭС18-1498
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" (г. Брянск) на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2017 по делу N А09-14840/2016,
установил:
Брянская городская администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" (далее - Общество) о взыскании 442 578 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате и 50 916 руб. 99 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2017, с Общества с доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты о наложении судебного штрафа.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.
По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 41, 119, 156 АПК РФ, установив, что рассмотрение настоящего дела по общим правилам искового производства было инициировано Обществом, в судебные заседания, назначенные судом и явка Общества в которые была признана обязательной, оно не явилось, доказательства внесения арендной платы, на наличие которых ссылалось в отзыве на исковое заявление, не представило, пришел к выводу о неисполнении Обществом определения суда от 20.03.2017 и наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде наложения судебного штраф в размере 5000 руб.
Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА