ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2024 г. N 304-ЭС24-706
Дело N А70-24769/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) садоводческого некоммерческого товарищества "Незабудка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2023 по делу N А70-24769/2022,
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество "Незабудка" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения, 16 718 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Банком не представлено доказательств осмотра устройства самообслуживания N 30477, по результатам проверки которого председателю Товарищества Демьянюк Н.Г. было направлено смс-уведомление о возврате денежных средств; ответчиком нарушен регламент проведения проверки; ходатайство истца об истребовании доказательств, а именно видеозаписи со встроенной в устройстве самообслуживания N 30477 видеокамеры, контрольной ленты, дублирующей операции за 15.07.2020 в промежуток времени с 21:00 до 22:00, необоснованно отклонено судами.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Банк и Товарищество на основании заявления от 10.12.2019 заключили договор, в связи с чем открыт банковский счет N 40703810667100001268.
К указанному счету выпущена и предоставлена в распоряжение истца бизнес-карта (Visa Business Momentum) на имя председателя правления, единственного исполнительного органа Товарищества - Демьянюк Натальи Григорьевны.
По утверждению истца, 14.07.2020 председатель правления Демьянюк Н.Г. планировала внести на расчетный счет Товарищества через устройство самообслуживания с применением бизнес-карты наличные денежные средства в размере 100 000 рублей, однако была госпитализирована в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 1", расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Юрия Семовских, 10.
В период нахождения в стационаре с 14.07.2020 по 20.07.2020 Демьянюк Н.Г. с помощью бизнес-карты внесла через устройство самообслуживания 100 000 рублей, получила квитанцию о приеме наличных денежных средств, однако смс-уведомление на мобильный телефон не поступило.
Товарищество указывает, что денежные средства в период 14.07.2020-20.07.2020 в размере 100 000 рублей не были зачислены на расчетный счет, о чем истцу стало известно только в сентябре 2020 года после проверки бухгалтером движения денежных средств, в связи с чем 11.09.2020 истец обратился в Банк за возвратом названной суммы.
Письмом от 11.05.2021 N 210202-01616-688800 Банк сообщил, что по адресу: г. Тюмень, ул. Юрия Семовских, 10, было установлено устройство самообслуживания N 30477; операция по внесению наличных денежных средств на сумму 100 000 рублей не зафиксирована; временные ограничения в данном устройстве самообслуживания отсутствовали.
Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе скрин-шоты СМС-уведомлений Банка, транзакции Банка по карте СНТ "Незабудка", заключения подразделения Банка по урегулированию излишков и недостач денежной наличности, материалы служебных проверок по факту обращения клиента, руководствуясь статьями 845, 846, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды отказали в удовлетворении требований. Установив, что операции взноса наличных денежных средств в сумме 100 000 руб. через устройство самообслуживания ПАО "Сбербанк N 30477 с использованием бизнес-карты N 4274****3497 истцом за период с 14.07.2020 по 20.07.2020 не зафиксировано, временные ограничения в работе устройства самообслуживания, технические сбои отсутствовали, излишки принятой наличности не выявлены, в спорный период по бизнес-карте NN 4274****3497 через указанное устройство самообслуживания Банк проводил операции лишь по запросу баланса, которые были исполнены штатно, суды признали не подтвержденным факт внесения спорных денежных средств через устройство самообслуживания, констатировав отсутствие неосновательного обогащения на стороне Банка.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Незабудка" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА