ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2024 г. N 309-ЭС24-2939
Дело N А07-22267/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сибагатуллина Нафиса Минигалиевича (Республика Башкортостан, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2023 по делу N А07-22267/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан,
по иску индивидуального предпринимателя Сибагатуллина Нафиса Минигалиевича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Зафира" (Республика Башкортостан, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России",
о взыскании 409 850 рублей 24 копеек убытков (упущенной выгоды)
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Судом апелляционной инстанции не установлено условий, необходимых в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика упущенной выгоды. Доводы истца не связаны с применением норм материального права, а сводятся исключительно к оспариванию обстоятельств исполнения обязательств и представленных в их подтверждение доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которая осуществлена апелляционным судом без нарушения норм процессуального права.
С учетом изложенного, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Сибагатуллину Нафису Минигалиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА