ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2024 г. N 309-ЭС24-2953
Дело N А71-1962/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-К" (Удмуртская Республика, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2023 по делу N А71-1962/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики
по иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ-К" (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ответчик, компания)
о взыскании 2 454 536 рублей 15 копеек задолженности
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены.
Временный управляющий компании - Плотников Артур Николаевич обжаловал принятое по делу решение в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленум N 35). К рассмотрению дела присоединился кредитор компании - публичное акционерное общество "Т Плюс".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился окружной суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума N 35, исходил из того, что истцом не доказано фактическое выполнение работ; заключение спорных договоров подряда носило формальный характер; наличие задолженности не подтверждено.
Доводы заявителя о том, что права и законные интересы временного управляющего решением суда первой инстанции не нарушены, о том, что работы были выполнены, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений судами норм права доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-К" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА