ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2024 г. N 309-ЭС24-746
Дело N А60-59654/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Уральский горнолыжный центр" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2023 по делу N А60-59654/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уральский горнолыжный центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ежовая" (далее - Компания) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - оборудования подъемника ВЛ-1000: 1) приводной станции буксировочной дороги (нижняя), в т.ч. шкив приводной (1 шт., диаметр 2 м, футеровка (материал) - резина)); двигатель основной (1 шт., тип С 225 М, мощность 150 кВт, частота вращения 1500 об/мин); редуктор (1 шт., тип К-S 5/0, передаточное число 28,5); тормоз рабочий - устройство против обратного хода (1 шт., тип - электромагнитный); 2) натяжной станции буксировочной дороги (верхняя); 3) подвижного состава - буксировочные устройства барабанного типа IEN, 96 шт. (вытяжка 7,0 м, вместимость - 2 чел., собственный вес - 0,15 кН, полезная нагрузка - 0,8 кН); 4) опор подъемника - 11 шт., в т.ч.: опора N 1 (высота 7,4 м), опора N 2 (высота 8,3 м), опора N 3 (высота 7,4 м), опора N 4 (высота 6,5 м), опора N 5 (высота 8,3 м), опора N 6 (высота 6,5 м), опора N 7 (высота 8,3 м), опора N 8 (высота 7,4 м), опора N 9 (высота 6,5 м), опора N 10 (высота 8,15 м), опора N 11 (высота 6,75 м); 5) канатов, в т.ч.: несуще-тяговый канат (ГОСТ Fatzer ISO 9001:2008, диаметр 22 мм, длина 1896 м), натяжной канат (ГОСТ Fatzer ISO 9001:2008, диаметр 14 мм, длина 110 м), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:49:0505001:416 (прежний кадастровый номер 66:49:0000000:17).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Совместное российско-лихтенштейнское предприятие "Элис ЛТД" (далее - Предприятие), Зангиров Андрей Ансарович, Тхай Станислав Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода судов о недоказанности приобретения истцом спорного имущества и фактического его наличия у ответчика; полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Набоких Сергея Михайловича, являвшегося директором Общества на дату покупки спорного имущества в 1997 году; привлеченный к участию в деле Тхай С.В. не уведомлен о назначении судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество являлось собственником подъемника ВЛ-1000 на основании договора купли-продажи от 05.12.1997 N К-1 (номер государственной регистрации 66-66-07/665/2014-75), фактически состоявшего из: 1. бетонных опор (объект недвижимости), инвентаризация и оценка которых была произведена в начале процедуры банкротства истца (инвентаризационная опись от 04.02.2019 N 1-5, отчет об оценке от 06.03.2019 N 162/Н-19).
Имущество продано ответчику по договору купли-продажи от 25.12.2019 N 1, а именно: оборудование (включая приводную и натяжную станции, 11 опор, подвижной состав, канаты): 1. Приводная станция буксировочной дороги (нижняя), в т.ч.: шкив приводной (1 шт., диаметр 2 м, футеровка (материал) - резина)); двигатель основной (1 шт., тип С 225 М, мощность 150 кВт, частота вращения 1500 об/мин); редуктор (1 шт., тип К-S 5/0, передаточное число 28,5); тормоз рабочий; устройство против обратного хода (1 шт., тип - электромагнитный). 2. Натяжная станция буксировочной дороги (верхняя). 3. Подвижной состав - буксировочные устройства барабанного типа IEN, 96 шт. (вытяжка 7,0 м, вместимость - 2 чел. собственный вес - 0,15 кН. полезная нагрузка - 0,8 кН). 4. Опоры подъемника - 11 шт., в т.ч.: опора N 1 (высота 7,4 м), опора N 2 (высота 8,3 м), опора N 3 (высота 7,4 м), опора N 4 (высота 6,5 м), опора N 5 (высота 8,3 м), опора N 6 (высота 6,5 м), опора N 7 (высота 8,3 м), опора N 8 (высота 7,4 м), опора N 9 (высота 6,5 м), опора N 10 (высота 8,15 м), опора N 11 (высота 6,75 м). 5. канаты, в т.ч.: несуще-тяговый канат (ГОСТ Fatzer ISO 9001:2008, диаметр 22 мм, длина 1896 м), натяжной канат (ГОСТ Fatzer ISO 9001:2008, диаметр 14 мм, длина 110 м).
Ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 05.12.1997 N К-1 Общество являлось собственником подъемника ВЛ-1000, состоявшего из бетонных опор и оборудования, а по договору купли-продажи от 25.12.2019 N 1 ответчику была продана только часть подъемника - бетонные опоры, оборудование не продавалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении требований ввиду недоказанности наличия у истца права собственности на спорное имущество и нахождения его в фактическом владении ответчика.
Так, судами установлено, что недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и является собственностью Компании.
В обоснование иска Обществом представлен договор купли-продажи от 05.12.1997, заключенный между ним и Предприятием (организация ликвидирована 24.06.2014). Приложением N 1 поименовано имущество в количестве 30 (тридцати) единиц. Вместе с тем имущество, истребуемое в настоящем иске, в указанном выше приложение отсутствует.
Судами отмечено, что ни в рамках дел N А60-27680/2019, А60-28748/2021, ни в рамках настоящего спора, Обществом не доказан факт существования спорного оборудования, поскольку подтверждения надлежащего приобретения, а также установки данного оборудования, не представлено.
Суды учли также обстоятельства, установленные по делу N А60-29757/2018, в рамках которого суды признали недоказанным факт нахождения истребуемого имущества у Компании; при этом суды, исходя из того, что описание составных частей буксировочной канатной дороги "Leitner" и горнолыжного подъемника ВЛ-1000 является одинаковым, и фактически речь идет об одной и той же сложной вещи, пришли к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Обществом Гершанок А.А. направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что, в свою очередь, противоречит положениям статей 16 и 69 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский горнолыжный центр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА