ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 305-КГ17-10738
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 23.06.2017 Акционерного общества "РЕММА Интернейшнл" (далее - АО "РЕММА Интернейшнл", общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 по делу N А40-138771/2016 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению АО "РЕММА Интернейшнл" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2015 N 17-03/34108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 заявленные АО "РЕММА Интернейшнл" требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка поданной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый квартал 2015 года. Проверка показала, что обществом неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 15 157 321 руб. 20 коп. по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Флоранж" (далее - ООО "Флоранж").
По итогам рассмотрения акта проверки, материалов дополнительных проверочных мероприятий с учетом представленных АО "РЕММА Интернейшнл" возражений принято решение от 30.12.2015 N 17-03/34108, которым общество привлечено к налоговой ответственности.
Суд первой инстанции, выслушав позиции сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что проведенная налоговым органом проверка в полной мере соответствовала требованиям, предъявляемым к процедурам налогового контроля, мероприятия налогового контроля осуществлены с учетом статей 88, 93, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений прав общества не выявлено. Вместе с тем, суд посчитал, что содержание акта проверки, а также иных материалов не свидетельствует о фиктивности хозяйственных взаимоотношений ООО "Флоранж" и АО "РЕММА Интернейшнл". Суд принял во внимание, что документами складского учета общества подтверждается реальный характер поставки товара, а также учел условия договора поставки, предусматривающие возможность отсрочки платежа, факт последующего перечисления денежных средств в адрес ООО "Флоранж" в счет оплаты товара.
Девятый арбитражный апелляционный суд, пересмотрев обстоятельства дела и оценив доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в проверяемый период, позициями, изложенными в пунктах 1, 3 - 5, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с выводами суда первой инстанции не согласился.
Суд нашел, что деятельность ООО "Флоранж" имела номинальный характер, взаимоотношения с ним не имели для общества экономической обоснованности, кроме излечения налоговой выгоды. При участии указанного посредника происходило удорожание в пять раз закупаемого АО "РЕММА Интернейшнл" товара. При этом товар после таможенного оформления поступал непосредственно на склад общества, которое, ввиду аффилированности с экспортером указанного товара, имело все возможности для его закупки напрямую.
Арбитражный суд Московского округа, проверив судебные акты по настоящему делу в соответствии со статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда апелляционной инстанции согласился, нарушений норм материального права и норм процессуального права не выявил.
В кассационной жалобе общество заявляет доводы относительно нарушения налоговым органом процедур налогового контроля, выразившегося в несоблюдении порядка истребования от налогоплательщика дополнительных документов и сведений в ходе камеральной налоговой проверки, а также требований к дополнительным проверочным мероприятиям.
Данный довод исследовался судами, нарушений положений Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговой проверки не установлено. Судом первой инстанции отмечено, что с момента вынесения акта по итогам камеральной проверки до принятия оспариваемого решения прошло пять месяцев, за которые налоговый орган обеспечил полноценное участие общества в формировании доказательственной базы по факту налогового правонарушения на стадии принятия руководителем налогового органа решения по результатам проверки.
Далее в кассационной жалобе общество указывает, что при заключении договора с ООО "Флоранж" им исследовались признаки, поименованные в пункте 12 Общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемых налоговым органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок (утверждены изменениями, внесенными приказом ФНС России от 14.10.2008 N ММ-3-2/467@ в приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@), соблюдены предосторожности, направленные на минимизацию риска сделок с избранным контрагентом. На общество не может возлагаться ответственность за недостатки в деятельности ООО "Флоранж", учитывая, что судами установлена реальность поставки товара.
Кроме того общество отмечает, что налоговым органом не были должным образом закреплены в рамках мероприятий налогового контроля показания свидетеля Осипова И.Б., что исключает их дальнейшее использование в качестве доказательства совершения налогового правонарушения.
Приведенные и иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции не входит.
Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать акционерному обществу "РЕММА Интернейшнл" в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА