ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 307-ЭС15-15133
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Зигле Натальи Васильевны (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 по делу N А56-43409/2014 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску гражданки Зигле Натальи Васильевны (далее - Зигле Н.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Европейский финансовый союз" (Санкт-Петербург, далее - союз), обществу с ограниченной ответственностью "Криптекс" (Санкт-Петербург, далее - общество "Криптекс"), обществу с ограниченной ответственностью "Минутка" (Санкт-Петербург, далее - общество "Минутка"), гражданам Долгополову Максиму Владимировичу (Санкт-Петербург, далее - Долгополов М.В.), Кургановой Татьяне Никадимовне (Санкт-Петербург, далее - Курганова Т.Н.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Петрофарм" (Санкт-Петербург, далее - общество "Петрофарм"), акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС" (Москва), граждан Насибуллиной Евгении Рушановны (Санкт-Петербург), Турлычкиной Наталии Владимировны (Санкт-Петербург), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (Санкт-Петербург), судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Трешкиной Анны Васильевны (Санкт-Петербург),
о признании недействительными сделки от 17.03.2014 по внесению Кургановой Т.Н. в уставный капитал общества "Минутка" 2066 обыкновенных именных и 112 привилегированных именных акций общества "Петрофарм", договора от 09.04.2014 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Минутка", заключенного Кургановой Т.Н. и союзом, договора от 01.06.2014 дарения 2066 обыкновенных именных и 112 привилегированных именных акций общества "Петрофарм", заключенного обществом "Минутка" и Долгополовым М.В. и переводе прав и обязанностей покупателя спорных акций с Долгополова М.В. на Зигле Н.В.
(с учетом заявления при новом рассмотрении дела об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
ранее решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, иск удовлетворен полностью.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015 указанные решение суда первой инстанции от 05.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2015 в части удовлетворения требования Зигле Н.В. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя (Долгополова М.В.) отменены, в указанной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении определением от 13.09.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017, в переводе на Зигле Н.В. прав и обязанностей покупателя 2066 обыкновенных и 112 привилегированных акций общества "Петрофарм" отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебными актами, принятыми при новом рассмотрении дела, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
При рассмотрении дела суд установил, что сделки от 17.03.2014 по внесению Кургановой Т.Н. в уставный капитал общества "Минутка" 2066 обыкновенных именных и 112 привилегированных именных акций общества "Петрофарм", купли-продажи от 09.04.2014 доли в уставном капитале общества "Минутка", заключенные между Кургановой Т.Н. и союзом, дарения от 01.06.2014 2066 обыкновенных именных и 112 привилегированных именных акций общества "Петрофарм", заключенные между обществом "Минутка" и Долгополовым М.В., являются притворными; совершение указанных сделок было направлено на прикрытие единой сделки купли-продажи 2066 обыкновенных именных и 112 привилегированных именных акций общества "Петрофарм" между акционером общества "Петрофарм" Кургановой Т.Н. и Долгополовым М.В., не имевшим статуса акционера общества "Петрофарм".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2015, вступившим в законную силу 05.03.2015, признаны недействительными (ничтожными) сделки в отношении 2066 обыкновенных именных и 112 привилегированных именных акций общества "Петрофарм", опосредованные внесением 17.03.2014 Кургановой Т.Н. акций в уставный капитал общества "Минутка", договором от 09.04.2014 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Минутка", заключенным между Кургановой Т.Н. и заводом, договором от 01.06.2014 дарения акций, заключенным между обществом "Минутка" и Долгополовым М.В.
В последующем спорные акции в настоящем деле были приобретены обществом "Криптекс" в рамках процедуры реализации акций на публичных торгах в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
При новом рассмотрении спора в части требования о переводе прав и обязанностей покупателя, с учетом вступившей в законную силу части судебного акта, суды пришли к выводам о нарушении преимущественного права истца на приобретение акций, ранее отчуждаемых Кургановой Т.Н. Долгополову М.В.
Вместе с тем судами установлено, что требование истца о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по прикрываемой сделке невозможно в связи с отсутствием имущества у конечного покупателя прикрываемой сделки - у Долгополова М.В.
В силу положений статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.
При этом суды обоснованно указали, что оснований для оспаривания всех последующих после совершения прикрываемой сделки договоров со спорными акциями, в частности дарения, мены и залога, предшествующие приобретению спорных акций обществом "Криптекс" на публичных торгах, а также сделки, заключенной по результатам проведения публичных торгов с обществом "Криптекс", в рамках настоящего дела, не имеется.
Исходя из этого, вывод судов о том, что требование о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по прикрываемой сделке между Кургановой Т.Н. и Долгополовым М.В. не подлежит удовлетворению, является обоснованным.
Доводы заявителя, касающиеся неправильного применения судами норм материального права, в честности положений статьи 174.1 с учетом разъяснений, содержащиеся в пунктах 94 - 97 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не принимаются судьей, как связанные с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.
Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.
Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Зигле Наталье Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА