ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 г. N 306-ЭС18-5407
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2018 по делу N А72-19672/2016 Арбитражного суда Ульяновской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в счет погашения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "ДК" (далее - ООО "ДК") и индивидуальным предпринимателем Чугуновым Александром Николаевичем в общей сумме 20 219 007 руб. за период с 28.06.2016 по 14.10.2016 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить в конкурсную массу денежные средства,
Определением суда первой инстанции от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.02.2018 и округа от 07.05.2018, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, а обособленный спор направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "ДК" к производству.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Довод кассационной жалобы заключается в том, что ООО "ДК" при подаче апелляционной жалобы не исполнило положение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не предоставило документ, подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Гермес". По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции проигнорировал данное нарушение процессуальной нормы и рассмотрел обособленный спор по существу.
Суд кассационной инстанции, рассматривая данный довод, пришел к выводу, что заявитель располагал информацией о направлении ООО "ДК" апелляционной жалобы и имел возможность ознакомиться с ней, с последующим использованием своих процессуальных прав.
Как правильно указал суд округа, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 АПК РФ).
При таких условиях основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА