ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 г. N 305-ЭС19-16869
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Жукова Давида Борисовича (Москва) и Багиева Рубена Евгеньевича (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 по делу N А40-188531/2017,
установил:
Индивидуальные предприниматели Жуков Давид Борисович и Багиев Рубен Евгеньевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Порше центр Москва" (далее - Общество) о взыскании в пользу предпринимателя Жукова Д.Б. 58 808 374 руб. 32 коп. убытков за период с 11.01.2017 по 25.09.2018, с последующим начислением с 26.09.2018 до фактического исполнения судебного акта в размере 71 850 руб. 24 коп. в день; в пользу предпринимателя Багиева Р.Е. 1 336 553 руб. 96 коп. убытков за период с 11.01.2017 по 25.09.2018, с последующим начислением с 26.09.2018 до фактического исполнения судебного акта в размере 1632 руб. 96 коп. в день.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центральное предприятие "Руслан".
Арбитражный суд города Москвы решением от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019, взыскал с Общества в пользу предпринимателя Жукова Д.Б. 7 321 396 руб. 43 коп., а в пользу предпринимателя Багиева Р.Е. 166 395 руб. убытков; в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматели, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты в части отказа в иске и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателей на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82, 86 АПК РФ представленные в материалы дела, приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393, 404, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества в пользу истцов 7 321 396 руб. 43 коп. и 166 395 руб. убытков.
Суды, отказывая в удовлетворении иска в остальной части, исходили из следующего: Обществом - арендатором в отсутствие согласия собственников произведены работы по перепланировке и переустройству арендуемого нежилого помещения, не затрагивающие конструктивные изменения параметров спорного объекта, следовательно, с него подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительных работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние; перечень восстановительных работ и расчет их стоимости определены в заключении судебной строительно-технической экспертизы; согласно заключению судебной экспертизы проведенные арендатором в спорном помещении неотделимые улучшения не привели к ухудшению данного объекта, при этом ввиду наличия малозначительного устранимого дефекта (отсутствие порожка в санузле, использование нежилого помещения для эксплуатации в качестве объекта стрит-ритейл (использование помещения в торговой деятельности, сфере общепита, оказания возмездных услуг, банковской деятельности) на дату проведения экспертизы возможно; заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный и непротиворечивый характер, поэтому заключение является надлежащим доказательством по делу; предприниматели не доказали наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по перепланировке и переустройству помещения и заявленными ко взысканию убытками в виде неполученного дохода от сдачи помещения в аренду.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы предпринимателей не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальным предпринимателям Жукову Давиду Борисовичу и Багиеву Рубену Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА