ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 300-ЭС17-16438
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОсколПромСнаб" (г. Старый Оскол, Белгородская обл., далее - общество "ОсколПромСнаб") на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2017 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2017 по делу N СИП-256/2016
по заявлению общества "ОсколПромСнаб" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент) от 17.03.2016 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "Innsulekx" по свидетельству Российской Федерации N 534526
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, НК Энтерпрайзес (Республика Индия)
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2017, заявление общества "ОсколПромСнаб" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения Судом по интеллектуальным правам судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судом первой инстанции, регистрация словесного товарного знака "Innsulekx" по свидетельству Российской Федерации N 534526 с приоритетом от 06.03.2014 произведена Роспатентом 13.02.2015 в отношении товара "материалы теплоизоляционные, а именно порошок на основе рисовой лузги или порошок на основе золы из рисовой лузги" 17-го класса МКТУ на имя общества "ОсколПромСнаб" по заявке N 2014707036.
В Роспатент 05.10.2015 поступило возражение НК Энтерпрайзес против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное наличием предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований, препятствующих регистрации спорного товарного знака на имя общества "ОсколПромСнаб".
Решением Роспатента от 17.03.2016 указанное возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным полностью как не соответствующее подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.
Полагая, что решение Роспатента от 17.03.2016 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской сфере, общество "ОсколПромСнаб" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 14, пункта 6 части 6 статьи 27, статьи 65, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ, статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883), Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 3, пунктом 1 раздела 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, установив отсутствие предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения незаконным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества "ОсколПромСнаб".
Выводы суда первой инстанции поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, правомерно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.
Выводы судов о статусе третьего лица, соответствуют постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОсколПромСнаб" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ