ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-20477(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Крылова Александра Валерьевича о принятии обеспечительных мер по делу N А40-244370/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-М" (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительным договора от 20.09.2017 N БИЛ/М6-К1-АВ уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2014 N БИЛ/М6-К1, заключенного между должником и ООО "Домино",
установил:
определением суда первой инстанции от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.05.2019 и округа от 12.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий Крылов А.В. и публичное акционерное общество "Межтопэнергобанк" (в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 материалы дела истребованы у суда первой инстанции.
После этого в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по регистрации обременений либо перехода права собственности в отношении 47 квартир, являющихся предметом спора.
В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие названных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, меры направлены на предотвращение причинения значительного материального ущерба кредиторам должника.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд приходит к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на сохранение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.
В частности, предметом настоящего обособленного спора является оспаривание сделки по выбытию из имущественной массы должника прав на 47 квартир. По мнению заявителя, сделка была осуществлена фактически безвозмездно, он указывает, что впоследствии покупатель осуществил продажу названных квартир обществу "Листия Трейд". Таким образом, имеются основания полагать, что дальнейшая продажа имущества третьим лицам в случае подтверждения доводов заявителя о недействительности сделки существенно затруднит возврат активов в конкурсную массу, в том числе посредством виндикационного механизма, что в свою очередь может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Исходя из изложенного и учитывая наличие разумных подозрений в обоснованности доводов заявителя, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по регистрации обременений либо перехода права собственности в отношении спорного имущества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90 - 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
ходатайство конкурсного управляющего Крылова Александра Валерьевича о принятии обеспечительных мер по делу N А40-244370/2017 Арбитражного суда города Москвы удовлетворить.
Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации совершать действия по регистрации обременений либо перехода права собственности в отношении расположенных по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Н.А. Некрасова, д. 17 - квартир N 70, 87, 109, 121, 126, 127, 129, 130, 135, 140, 141, 143, 146, 147, 148, 149, 150, 155, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 171, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 184, 185, 187, 188, 204, 205, 206, 207, 218, 219, 224, 226, 227, 228, 230.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА