ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-25426
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрик" (далее - общество) на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 по делу N А57-6545/2013 по заявлению Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2018 решение от 09.09.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018, апелляционная жалоба общества возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом в его восстановлении.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 113, 114, 117, 121, 257, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.
Апелляционный суд отметил, что извещения, полученные обществом и ознакомление с материалами дела, свидетельствуют об осведомленности ООО "Электрик" о рассмотрении судом заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а изложенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о невозможности соблюдения процессуальных сроков подачи апелляционной жалобы.
Окружной суд признал данные выводы правильными.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной апелляционным судом оценкой обстоятельств пропуска срока на апелляционное обжалование, не опровергают выводы, положенные в основу обжалуемых определения и постановления, и не могут рассматриваться в качестве основания для их отмены в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Электрик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА