ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2024 г. N 305-ЭС23-15237(3)
Дело N А40-70262/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Черкасова Андрея Викторовича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Дизайн" (далее - должник)
установила:
в рамках дела о банкротстве должника решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по заявлению Черкасова А.В. должник признал несостоятельным (банкротом) как отсутствующий; открыто конкурсное производство; утвержден конкурсный управляющий должником - Чазов Павел Анатольевич; в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включены требования Черкасова А.В. в размере 98 505 000 руб. - основной долг, 32 904 778 руб. 51 коп. - проценты за пользование займом, 3 793 782 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023, по жалобе привлекаемого к субсидиарной ответственности лица - бывшего руководителя должника Мухачева Игоря Алексеевича изменено решение суда первой инстанции от 03.11.2021 в части определения очередности удовлетворения требований Черкасова А.В.; названные требования Черкасова А.В. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Черкасов А.В. также заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии частей 1, 2 и 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Конституции Российской Федерации.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ.
Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствовался правовой позицией, изложенной в пунктах 3 и 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, пришел к выводу о наличии оснований для субординации спорного требования ввиду его направленности на возврат компенсационного финансирования, предоставленного в состоянии имущественного кризиса должника правопредшественником Черкасова А.В., являвшегося единственным участником должника.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал, обоснованно отклонив доводы Черкасова А.В.
Ходатайство Черкасова А.В. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае не усматривается неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации названных выше положений законодательства. При этом, заявитель, полагая, что нормы права, примененные судами к спорным отношениям, противоречат Конституции Российской Федерации, не лишен возможности самостоятельно реализовать имеющееся у него право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА