ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2024 г. N 306-ЭС22-25919(4)
Дело N А55-23034/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РТИ" (далее - должник) Домикальчиковой Галины Романовны на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2023 по делу N А55-23034/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными платежных операций, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй МСК" в период с 01.09.2020 по 14.09.2020, на общую сумму 14 141 684 рубля 25 копеек и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и Арбитражного суда Московского от 05.05.2023, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых операций недействительными как совершенных в целях причинения вреда, в частности по причине предоставления контрагентом равноценного встречного исполнения.
С этим выводом согласился окружной суд.
Изложенные в жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ