ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2024 г. N 308-ЭС20-16064(8)
Дело N А32-26919/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Соловьева Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2023 по делу N А32-26919/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 отказано в удовлетворении заявлений о включении требования Альбертяна А.П. в реестр требований о передаче жилых помещений должника и о замене кредитора Альбертяна А.П. на правопреемника Соловьева М.В.
Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Соловьев М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая во включении требования Альбертяна А.П. в реестр требований о передаче жилых помещений, суды первой и апелляционной инстанций, оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают реальный характер отношений сторон по договору инвестирования.
С учетом признания отсутствующим основного обязательства суды, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в процессуальной замене.
Суд округа согласился с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ