ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2024 г. N 309-ЭС23-16127(5,6)
Дело N А76-35301/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ковент" (далее - должник) Непомнящих Егора Сергеевича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ковент Шина" Ждановой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023 по делу N А76-35301/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный управляющий Пестряков Кирилл Вадимович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей от 01.06.2017 N 705/У, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Техно"; применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемого договора в качестве подозрительной, притворной либо как совершенной со злоупотреблением правом сделки; признания ее недействительной, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА