ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2024 г. N 309-ЭС24-911
Дело N А76-35791/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ураллестехнология" (далее - должник) Сентюрина М.В. на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2023 по делу N А76-35791/2018 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Яшкина С.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в сумме 2 680 041 рубля 49 копеек.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 требование Яшкиной С.В. в сумме 2 535 069 рублей 98 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; производство по требованию в сумме 32 971 рубля 81 копейки прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение суда первой инстанции изменено: требование Яшкиной С.В. в сумме 2 535 069 рублей 98 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления о включении задолженности в сумме 32 971 рубля 81 копейки отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Изменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Яшкиной С.В., приняв во внимание, что погашение задолженности произведено заявителем, как поручителем по кредитным обязательствам должника, после возбуждения дела о банкротстве последнего, доказательств того, что оплата долга произведена за счет средств должника не представлено, кроме того, исполнение произведено после принятия судебного акта о взыскании с Яшкиной С.В. задолженности.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ