ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 303-ЭС16-7102
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокТоргСервис" (г. Владивосток, далее - общество "ВостокТоргСервис", общество) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2017 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-33141/2014 по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (г. Владивосток, далее - департамент) к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж" (г. Владивосток, далее - колледж) и обществу "ВостокТоргСервис" о признании договора аутсорсинга от 04.06.2011 в редакции от 15.12.2014 недействительной (ничтожной) сделкой, а также обязании ответчиков демонтировать торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева 11, и восстановить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:0046 в прежнем состоянии,
установил:
в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил заместитель прокурора Приморского края; требования департамента об освобождении земельного участка обществом "ВостокТоргСервис" поддержал, но просил применить положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации для надлежащей квалификации спорных правоотношений.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение от 12.10.2016 отменено, исковые требования удовлетворены: договор аутсорсинга от 04.06.2011 в редакции от 15.12.2014 признан недействительным; на общество "ВостокТоргСервис" возложена обязанность восстановить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:0046 площадью 10 050 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 11, в прежнем состоянии путем демонтажа торгового комплекса.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 оставлено без изменения.
Общество "ВостокТоргСервис" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что колледж (потребитель услуг) и общество "ВостокТоргСервис" (аутсорсер) 04.06.2011 заключили договор передачи функций по организации и осуществлению производственно-хозяйственной деятельности для проведения мероприятий (работ) для благоустройства территории и торгово-обслуживающей деятельности (договор аутсорсинга).
Полагая, что по договору аутсорсинга колледж, не обладая полномочиями по распоряжению земельным участком, предоставленным ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, фактически передало обществу "ВостокТоргСервис" его часть площадью 10 050 кв. м под размещение рынка с торговыми павильонами и стоянки для автотранспортных средств, что не соответствует виду разрешенного использования участка, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аутсорсинга, суд апелляционной инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор ничтожной сделкой, заключенной в нарушение части 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этим земельным участком.
Установив факт использования обществом "ВостокТоргСервис" спорного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в отсутствие законных оснований и размещение временной торговой зоны без воли собственника, что является нарушением его права на земельный участок, которое не связано с лишением владения, руководствуясь статьей 60, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 208, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, обязав общество "ВостокТоргСервис", как лицо, осуществившее возведение торгового комплекса, восстановить земельный участок площадью 10 050 кв. м в прежнем состоянии путем демонтажа некапитальных объектов.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения по делу N 2-3337/11, о пропуске департаментом срока исковой давности, о допущенном злоупотребление правом, а также о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права получили оценку суда округа со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВостокТоргСервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ