ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 309-ЭС17-5032
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Таль" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2016 по делу N А76-18051/2014 Арбитражного суда Челябинской области, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Тринити" (далее - предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - завод) о взыскании задолженности в сумме 120 890 рублей 01 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 775 рублей 31 копейка.
Во встречном иске заводом заявлено требование о взыскании с предприятия предварительной оплаты по договору в сумме 120 899 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 658 рублей 56 копеек.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017, производство по апелляционной жалобе общества прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение и постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа, руководствуясь положениями статей 42, 150, 184, 185, 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций выводов, которые затрагивают права и законные интересы заявителя, не являющегося стороной спорного обязательства, пришли к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование данных судебных актов.
С указанными выводами согласилась коллегия окружного суда при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Таль" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК