ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 г. N 309-ЭС19-17645
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу администрации города Челябинска (заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу N А76-6213/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по тому же делу по исковому заявлению администрации города Челябинска об обязании общества с ограниченной ответственностью "ВК", осуществляющего транспортное обслуживание по маршрутной сети города Челябинска без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по перевозке пассажиров, не оказывать услуги по перевозке пассажиров,
установил:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, рассмотреть спор по существу в Арбитражном суде Челябинской области.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Передавая дело для рассмотрения по общему правилу определения подсудности - по месту нахождения ответчика, суды руководствовались статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия условий для принятия дела Арбитражным судом Челябинской области по месту осуществления коммерческой деятельности ответчика, на которую ссылается заявитель.
Указанный вывод судов не опровергается ссылками заявителя выбор подсудности истцом в силу статьи 36 названного Кодекса, поскольку предусмотренные процессуальным законом условия применения такого права отсутствуют, ввиду чего доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Передача дела по подсудности не препятствует реализации истцом права на рассмотрение дела арбитражным судом.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации города Челябинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК