ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 г. N 310-ЭС18-20385
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича (далее - предприниматель Маматов И.В.) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2018 по делу N А08-1556/2018 по иску индивидуального предпринимателя Анисимова Валентина Геннадьевича к предпринимателю Маматову И.В. об истребовании холодильной установки, взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
определением суда первой инстанции от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2018 и постановлением суда округа от 25.09.2018, производство по делу приостановлено в связи с назначением товароведческой экспертизы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права при назначении экспертизы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции в связи с необходимостью применения специальных знаний для правильного разрешения спора пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы, приостановив производство по делу.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции, закончив стадию исследования доказательств, не перешел к прениям, а после перерыва без возобновления исследования доказательств удовлетворил ходатайство истца и назначил экспертизу, был предметом рассмотрения суда округа и получил надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Маматову Ивану Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА