ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2017 г. N 306-ЭС16-18447
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Репер" (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 по делу N А55-28344/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства" (Самарская область, далее - общество "С-БИС") к обществу с ограниченной ответственностью "Репер" (далее - общество "Репер") о взыскании 52 637 485 рублей 54 копеек в счет соразмерного уменьшения цены за выполненные работы
и по иску общества "Репер" к обществу "С-БИС" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 9 790 956 рублей 28 копеек, 609 683 рубля 65 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ (с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения в одном производстве дела N А55-28344/2013 и дел N А55-11573/2014, N А55-8852/2014, с присвоением делу N А55-28344/2013),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Ракетно-космический центр "Прогресс" (Самарская область) (с учетом произведенного в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемства), общества с ограниченной ответственностью "Патио" (Самарская область), общества с ограниченной ответственностью "Либерти Инжиниринг" (Самарская область),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016, первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, решение суда первой инстанции от 20.04.2016 в части удовлетворения первоначального иска отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2016 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных судами первой и кассационной инстанций по делу судебных актов в полном объеме, постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права при рассмотрении спора.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов и установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенного договора генерального подряда от 28.08.2009 N 14/09 (далее - договор), в соответствии с которым общество "С-БИС" (заказчик) сдает, а общество "Репер" (генподрядчик) принимает на себя генеральный подряд на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами в квартале 136 по улице Ленинской в Ленинском районе города Самары, 1 очередь строительства секции N 3, 4.
Полагая, что работы на сумму 52 637 485 рублей 54 копейки выполнены генподрядчиком некачественно, общество "С-БИС" обратилось в суд с требованием об уменьшении цены за выполненные работы и, соответственно, о взыскании денежных средств, которые выплачены обществу "Репер" за эти работы.
Требования общества "Репер" мотивированы нарушением заказчиком предусмотренных договором обязательств по своевременной и полной оплате результата выполненных работ.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, а также акт проверки Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, руководствуясь статьями 720, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, правомерно квалифицировав заключенный сторонами договор как договор строительного подряда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в объеме заявленных требований.
Уменьшая цену выполненных генподрядчиком работ по договору и взыскивая в пользу заказчика излишне уплаченную стоимость работ, суд исходил из того, что работы на указанную сумму выполнены обществом "Репер" некачественно, с отступлением от проектных решений и нормативных требований, имеют существенные недостатки.
При этом, опровергая выводы апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на то, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств передачи заказчику результата работ в полном объеме, исключена возможность применения к спорным правоотношения положений пункта 6.1 договора, устанавливающего обязательства генподрядчика в период гарантийной эксплуатации объекта, а также применения норм статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая требования встречного иска, суды пришли к единому мнению о том, что оплате подлежит только результат качественно выполненных работ, в связи с чем, подписанные в одностороннем порядке генподрядчиком акты, являющиеся предметом экспертного исследования, которым установлено ненадлежащее качество выполнения указанных в них работ, не влекут возникновения на стороне заказчика обязательств по их оплате.
Утверждение заявителя об отсутствии у заказчика права на соразмерное уменьшение цены работ основано на неверном толковании норм права.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при вынесении судебного акта судами принимаются во внимание обстоятельства каждого конкретного дела.
Иные доводы заявителя, были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на переоценку выводов судов, основанных на представленных в дело доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При этом несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Репер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА