ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2017 г. N 309-ЭС16-18456
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2016, принятые по заявлению Минфина России об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 по делу N А76-15422/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - Общество) к Российской Федерации в лице Минфина России и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ Росимущества по Челябинской области) о взыскании 106 439 руб. 54 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2016, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 96 892 руб. 99 коп. долга и 9 546 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Минфина России отказано.
Минфин России обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015, указывая, что решение подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минфин России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 27.10.2015.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления Минфина России, суды руководствовались статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны. Следовательно, взыскание судом первой инстанции денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Челябинской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА