ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 г. N 309-ЭС17-20594
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Максима Горького, 65" (ответчик, г. Пермь) от 20.11.2017 на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 по делу N А50-14096/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, далее - компания) к товариществу собственников жилья "Максима Горького, 65" (далее - товарищество) о взыскании 760 720 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных с октября 2010 года по декабрь 2012 года, 2 935 184 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты энергоресурсов за период с 15.11.2010 по 10.10.2016 с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер-Профи", публичного акционерного общества "Т Плюс", Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, открытого акционерного общества "ТГК N 9",
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2017, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, оспаривая принятие судом одного из экспертных заключений и выводы данной экспертизы.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и, исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу обязанности товарищества оплатить поставленные компанией энергоресурсы в заявленном объеме, стоимость которых в спорный период определен судами на основании экспертного заключения.
Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки судов и в соответствии со статьями 64, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано надлежащим доказательством по делу.
Вопреки возражениям товарищества выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего законодательства.
Изложенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Максима Горького, 65" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ