ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2018 г. N 307-ЭС18-2930
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Федорова Михаила Ивановича - Ивановой Светланы Александровны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2017 по делу N А13-14161/2015 Арбитражного суда Вологодской области по делу о несостоятельности (банкротстве) Федорова Михаила Ивановича (далее - должник),
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2015 Федоров М.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Иванова С.А.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего, а также с требованием об отстранении Ивановой С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2017 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должником, выразившиеся в нарушении установленного статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества должника, являющегося объектов залога в пользу банка. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.12.2017 постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить принятые по обособленному спору постановления и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и признавая жалобу кредитора обоснованной в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, отказавшегося от перечисления арендных платежей в пользу банка признаков нарушения интересов последнего как залогового кредитора.
Суд округа согласился с данными выводами суда.
Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами апелляционной инстанции и округа ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ