ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-3856
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Уралбиофарм" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 по делу N А60-4160/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2019 по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралбиофарм" о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 2 728 рублей (с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.01.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.
Открытое акционерное общество "Уралбиофарм" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик, руководствуясь положениями статей 15, 642, 646, 929, 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды признали правомерным требование истца, к которому перешло право требования к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, исходя из доказанности наличия на стороне ОАО "Уралбиофарм" обязанности по возмещению убытков.
Доводы жалобы о ненадлежащем ответчике, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Уралбиофарм" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА