ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 г. N 309-ЭС20-7857
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Зайцева Владимира Васильевича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2020 по делу N А76-39826/2018 Арбитражного суда Челябинской области,
установил:
Зайцев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании Плотниковой Ольги Валерьевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 38 283 527 руб. 50 коп.
Впоследствии Зайцев С.В. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора Зайцева С.В. на правопреемника Зайцева В.В.
Должник заявил ходатайство об оставлении заявления Зайцева С.В. о признании ее банкротом без рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2019, отказано в удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления без рассмотрения. Заявление Зайцева С.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Зайцева В.В. в размере 38 283 527 руб. 50 коп., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.
Требование в части процентов признано подлежащим отдельному учету в реестре и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Постановлением суда округа указанные судебные акты отменены, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зайцев В.В. просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд округа исходил из того, что на момент подачи заявления о банкротстве должника на имущество (право требования Зайцева С.В. к должнику в спорном размере) наложен арест в рамках уголовного дела на основании статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета распоряжаться им, совершать любые действия, направленные на изменение, прекращение (погашение) прав требования, применения мер принудительного исполнения с целью взыскания с должника денежных средств.
Поскольку действие судебного акта, на котором основывает свои требования Зайцев С.В., приостановлено, возбуждение дела о банкротстве на основании такого требования невозможно.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ