ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2017 г. N 305-КГ16-19498
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Михаила Александровича (Московская область, г. Балашиха) от 01.12.2016 на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2016 по делу N А41-25074/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимова Михаила Александровича (Московская область, г. Балашиха) к Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (Москва, далее - пенсионный фонд) об отмене постановления от 24.02.2016 N 060S04160007251; к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Ереминой Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) об отмене постановления от 23.03.2016 о возбуждении исполнительного производства N 61773/16/50001-ИП,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, в связи с неуплатой фиксированного платежа по страховым взносам за 2014 год пенсионный фонд выставил в адрес предпринимателя требование от 28.01.2015 N 06000140045518, в соответствии с которым предложил уплатить задолженность в общей сумме 21 445 рублей 88 копеек.
В связи с отсутствием сведений о счетах предпринимателя, пенсионный фонд вынес постановление от 24.02.2016 N 060S04160007251 о взыскании задолженности за счет имущества предпринимателя, которое направлено в службу судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель на основании постановления пенсионного фонда вынес постановление от 23.03.2016 N 61773/16/50001-ИП о возбуждении исполнительного производства.
Не согласившись с постановлениями пенсионного фонда и судебного пристава-исполнителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и пришли к выводу о законности оспариваемых постановлений, их соответствия требованиям действующего законодательства.
Довод заявителя о рассмотрении спора в отсутствие судебного пристава-исполнителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам: из решения суда первой инстанции усматривается, что судебный пристав-исполнитель был извещен надлежащим образом и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме этого, вопрос извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания не затрагивает законных прав и интересов предпринимателя.
Возражения заявителя о неисследовании судами всех обстоятельств дела, связанных с оплатой недоимки, о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств (в том числе в суд апелляционной инстанции), о несоответствии выводов судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм процессуального права, не нашли своего подтверждения.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности представления предпринимателем в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, доказательства своевременной оплаты недоимки, у суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для приобщения к материалам дела названных доказательств.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Герасимову Михаилу Александровичу в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА