ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2017 г. N 307-ЭС16-8447
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Васильевича (г. Санкт-Петербург, далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-45424/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2016 по тому же делу
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург) к предпринимателю о взыскании 452 545,35 руб. задолженности и 71 955,45 руб. пеней,
установил:
предпринимателем подано заявление в суд первой инстанции об отводе судьи Герасимовой Е.А.
Определение суда первой инстанции от 20.10.2015 в отводе судьи Герасимовой Е.А. отказано.
Определением от 06.04.2016 суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные в определении от 20.10.2015.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2016, определение от 06.04.2016 оставлено без изменения. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права. Заявитель указывает на то, что вопреки содержанию определения от 20.10.2015 в заседании в действительности участвовал представитель ответчика, а не сам предприниматель.
Исправляя опечатки в определении суда первой инстанции об отказе в отводе судьи от 20.10.2015, суд руководствовался частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные исправления носят технический характер и не меняют содержание принятого судебного акта. Остальные неточности, указанные судом, не меняют существа определения об отказе предпринимателю в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, рассмотревшей спор по существу заявленных требований.
Кроме того, возражениям предпринимателя о неправомерном отказе в отводе судьи Герасимовой Е.А. судами дана надлежащая оценка при рассмотрении спора по существу. Суд округа, оценив доводы предпринимателя относительно поименованных им нарушений при рассмотрении его заявления об отводе судьи, не нашел законных оснований для удовлетворения его жалобы.
Судами отмечено, что определение об исправлении опечатки вопреки доводам подателя жалобы его прав и законных интересов не нарушает. Исправленную судом редакцию шестого абзаца мотивировочной части определения от 20.10.2015: "Предприниматель поддержал заявление об отводе судьи Герасимовой Е.А. в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном заявлении от 19.10.2015", суды апелляционной и кассационной инстанций протолковали в качестве поддержки ответчиком в заседании 20.10.2015 своего заявления и своих доводов как непосредственно самим предпринимателем, так и действующего в его интересах представителем.
Судом также отмечено, что предприниматель не лишен возможности ходатайствовать в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед судом первой инстанции об исправлении описки и опечатки, содержащейся как в определении от 20.10.2015, так и в определении от 06.04.2016.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ