ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 г. N 307-ЭС18-3047
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Арман А.В.К." (далее - заявитель, товарищество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-12975/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Геоизол" (далее - общество) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании с товарищества 7 400 000 рублей долга по договорам займа от 09.03.2016 N 09-03/2016/GI, от 06.04.2016 N 06-04/2016/GI, от 28.04.2016 N 28-04/2016/GI (далее - договоры займа), процентов из расчета 11% годовых на сумму задолженности 3 000 000 рублей за период с 10.03.2016 по день фактической оплаты задолженности, процентов из расчета 11% годовых на сумму задолженности 1 400 000 рублей за период с 07.04.2016 по день фактической оплаты задолженности, процентов из расчета 11% годовых на сумму задолженности 3 000 000 рублей за период с 28.04.2016 по день фактической оплаты задолженности, неустойки из расчета 11% годовых на сумму задолженности 7 400 000 рублей за период с 01.01.2017 по день фактической оплаты задолженности, процентов в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 7 400 000 рублей за период с 01.01.2017 по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части взыскания процентов на сумму задолженности и принять по делу новый судебный акт.
Поскольку судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав условия заключенных сторонами договоров займа, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств перед обществом по возврату заемных денежных средств, проверив и признав обоснованным расчет процентов, суды удовлетворили исковые требования в оспариваемой части.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу с ограниченной ответственностью "Арман А.В.К." в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК