ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 306-ЭС17-4581
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Хусаенова Рашита Ранфовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 (судья Абдуллаев А.Г.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Шадрина О.Е., Балашева В.Т., Демина Е.Г.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2017 (судьи Федорова Т.Н., Сибгатуллин Э.Т., Хайбулов А.А.) по делу N А65-22629/2015,
установил:
товарищество собственников жилья "Авиастроительного района" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Хусаенову Рашиту Раифовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 858 142 рублей 79 копеек задолженности и 131 649 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2017, исковые требования Товарищества удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что несущие и ненесущие конструкции здания ответчика, система инженерных коммуникаций водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения не относились к общему имуществу многоквартирного жилого дома N 33А по ул. Дементьева г. Казани, что не влечет возникновение у Предпринимателя обязанности по оплате содержания общего имущества данного дома.
Предприниматель указывает на неправомерность заключения судебной экспертизы от 09.06.2016 N 882/07-3, содержащего обратные выводы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель является собственником нежилых помещений площадью 41,1 кв. м и 582,7 кв. м, а также земельного участка площадью 1 015 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д. 33А.
Управление данным домом осуществляет Товарищество на основании протокола счетной комиссии по итогам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (в заочной форме) от 24.10.2008 N 2.
Ссылаясь на то, что Предприниматель не исполнил обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 2013 года по 2015 год, Товарищество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно удовлетворили требования, признав доказанным наличие задолженности, ее размер, присудив также соответствующие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуемые акты приняты с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 09.06.2016 N 882/07-3, согласно которым нежилые помещения ответчика не являются обособленным (самостоятельным) зданием, инженерные коммуникации спорного многоквартирного дома и нежилых помещений, принадлежащих ответчику, являются едиными.
Отклоняя ходатайство Предпринимателя о назначении повторной экспертизы, суды правомерно исходили из отсутствия оснований, установленных статей 87 АПК РФ.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Хусаенова Рашита Ранфовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА