ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 304-ЭС17-8336
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Янкина Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2016 по делу N А67-6888/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Хана Владимира Петровича (далее - Хан В.П., должник),
установил:
Янкин Е.С. обратился в Арбитражного суда Томской области с заявлением о признании Хана В.П. несостоятельным (банкротом), сославшись на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Томска от 25.02.2016 по делу N 2-481/2016 о взыскании с Хана В.П. в пользу заявителя задолженности по договору займа и штрафных санкций.
Определением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2016 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда города Томска по результатам рассмотрения ходатайства Хана В.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения того же суда от 25.02.2016.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Янкин Е.С. просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о приостановлении производства по делу, и рассмотреть его требования по существу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.
Разрешая вопрос о приостановлении производства по заявлению Янкина Е.С. о банкротстве гражданина Хана В.П., суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из невозможности рассмотрения по существу заявления о банкротстве до момента разрешения вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, послужившего основания для определения признаков несостоятельности (банкротства) должника.
Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.
Возражения заявителя, касающиеся неправильного применения судами разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и наличия в действиях должника признаков злоупотребления процессуальными правами, отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права (статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы X Закона о банкротстве).
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Янкину Евгению Сергеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ