ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 г. N 307-ЭС19-18717
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мясникова Андрея Анатольевича (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2019 по делу N А56-7552/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мясников Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ЮИТ Санкт-Петербург" (далее - Общество) о взыскании 9 646 666 руб. задолженности по арендной плате по договору от 05.08.2013 N 0803-ЭF141 аренды части земельного участка.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2019, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, проанализировав условия договора аренды, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: предприниматель (арендодатель) на основании договора аренды от 05.08.2013 N 0803-ЭF141 предоставил Обществу (арендатору) часть земельного участка общей 2735 кв. м с кадастровым номером 47:14:0604001:21 для прокладки, перекладки и эксплуатации принадлежащих арендатору существующих и будущих подземных сетей канализации с подземным оборудованием; из условий договора аренды следует, что при его заключении стороны имели в виду последующую продажу Обществу земельного участка, образованного из переданной в аренду части земельного участка, и размер арендной платы определяли с учетом последующего выкупа арендованной части земельного участка; заключениями судебных оценочных экспертиз определена рыночная стоимость части спорного земельного участка и рыночная годовая арендная плата данного участка; заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ являются надлежащими доказательствами по делу; указанный в договоре аренды размер арендной платы сопоставим с величиной рыночной стоимости земельного участка, который мог бы быть сформирован из части участка, переданного в аренду ответчику, и существенно завышен по сравнению с величиной рыночной арендной платы за такой земельный участок; ввиду не наступления тех правовых последствий, на которые рассчитывали стороны при заключении договора, для определения ежемесячной арендной платы не может применяться размер арендной платы, установленный пунктом 3.1 договора аренды за весь период аренды; Общество в указанный период внесло плату за аренду части спорного земельного участка в размере, превышающем рыночную стоимость аренды данного участка, следовательно, у ответчика отсутствует долг по арендной плате.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Мясникову Андрею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА