ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-21097
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Санкт-Петербург; далее - таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-36740/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2021 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ингредиенты. Развитие" (далее - общество) о признании незаконным отказа таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары, а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения изменений в сведения, указанные в ДТ, в части сведений о коде товаров и исчисления платежей,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2021, заявленные требования удовлетворены.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, которым утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД), Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о правомерности классификации обществом ввезенного товара по заявленному им коду, посчитав, что таможня не доказала обоснованность отнесения спорного товара к иной товарной позиции.
С учетом оценки представленных доказательств и описания спорного товара, его назначения и основных характеристик, технологии производства, суды пришли к выводу о том, что спорный товар не имеет всех признаков, необходимых согласно Пояснениям к ТН ВЭД для его отнесения к товарной позиции 2106 ТН ВЭД. Бесспорных доказательств невозможности классификации ввезенного спорного товара в товарной позиции 2302 ТН ВЭД и правомерности принятых решений по коду 2106 ТН ВЭД таможенный орган не представил.
Доводы таможни, в том числе о том, что представленные обществом вместе с заявлением от 04.02.2020 N 20 судебные акты по делам N А56-5075/2019, А56-90352/2016, А56-107931/2019 не являются документами, подтверждающими необходимость внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, были отклонены судами с указанием на то, что представленные декларантом вместе с заявлением комплекты документов по каждой из спорных ДТ содержали достаточные сведения для правильной классификации товара. Иное из материалов дела не следует и таможенным органом не доказано.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА