ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-20987
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Тряничева Геннадия Владимировича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018 по делу N А13-13626/2014 Арбитражного суда Вологодской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Межрегиональная инвестиционная компания" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением от 27.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Аллегри".
Не согласившись с указанным определением, Тряничев Г.В. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.09.2018, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тряничев Г.В. просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 42, 257 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что Тряничев Г.В. не является ни лицом, участвующими в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалуемое определение суда первой инстанции не принято о его правах и обязанностях, а поэтому у данного лица отсутствует процессуальное право на подачу апелляционной жалобы.
С указанными выводами согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать арбитражному в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА