ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 г. N 305-ЭС18-23301
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Бочкиной Ларисы Геннадьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-48358/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой-Поставка" 2 198 425 рублей неосновательного обогащения и 141 105 рублей 75 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 произведена процессуальная замена ООО "Техинвест" на ИП Бочкину Л.Г. в порядке статьи 48 АПК РФ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.09.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Бочкина Лариса Геннадьевна обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
При этом суды исходили из того, что из представленных платежных поручений не усматривается, что по ним произведена именно предварительная оплата за товар, напротив, в назначении платежа во всех платежных поручениях указана оплата по счетам с конкретными реквизитами; счета, поименованные в платежных поручениях, не представлены. Судами отклонены ссылки истца на накладные, поскольку оплата производилась на основании конкретных счетов, а в представленных копиях накладных в качестве основания поставки значатся не счета, указанные в платежных поручениях, а основной договор, который истцом не представлен.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2018 заявителю кассационной жалобы - индивидуальному предпринимателю Бочкиной Ларисе Геннадьевне была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Бочкиной Ларисы Геннадьевны в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Бочкиной Ларисе Геннадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бочкиной Ларисы Геннадьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА