ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2024 г. N 305-ЭС23-26080
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2023 по делу N А41-18491/2022,
установил:
Администрация городского округа Чехов (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Берлеву Денису Федоровичу (далее - ответчик, ИП Берлев Д.Ф.) с требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0030135:33, по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 "Крым" - самовольной постройкой; обязать Берлева Дениса Федоровича снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0030135:33 по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 "Крым", в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Берлева Дениса Федоровича привести земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030135:33, после сноса объекта капитального строительства, в надлежащий вид; в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с Берлева Дениса Федоровича в пользу администрации городского округа Чехов судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минжилполитики Московской области, Управление Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2023 в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды обосновывает свои выводы только на основании заключения экспертизы, при этом отклонив ходатайство администрации о назначении повторной экспертизы.
Эксперт сделал вывод о постройке спорного объекта до 2021 года только на основании того, что реконструкция или капитальный ремонт сделаны на том же месте, что и в 2003 году. Совпадение конфигурации огражденных конструкций и местоположения на земельном участке не исключает возведение нового объекта на месте утраченного в 2021 году. В экспертизе нет однозначного вывода об уничтожении объекта.
Судами не исследован вопрос, была произведена реконструкция или ремонт спорного объекта, учитывая, что самовольным строительством является не только возведение нового объекта, но и самовольная реконструкция.
Наличие изменения параметров объекта подтверждается заключением эксперта в совокупности с выводом о возможной реконструкции; эксперт указывает, что возможно была и реконструкция, а именно, замена несущих и ограждающих конструкций на существующем фундаменте.
Вывод судов о том, что работы являются ремонтными, необоснованны.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, ИП Берлев Д.Ф. является собственником одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 50:31:0000000:19593, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0030135:33, по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 "Крым".
Основанием возникновения права собственности истца является договор купли-продажи от 08.09.2017, запись регистрации права от 27.09.2017 N 50:31:0000000:19593-50/031/2017-2.
В материалы дела представлены архивные документы в отношении принадлежащего ответчику объекта: разрешение на строительство от 21.07.2005 N 32, акт N 003517 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный Постановлением Главы Чеховского муниципального района от 01.03.2006 N 170/11-3.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в соответствии с Порядком выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, их сноса или приведения в соответствии с установленными требованиями на территории городского округа Чехов, утвержденным постановлением администрации городского округа Чехов от 14.04.2021 N 0609/13-03, комиссией по вопросам самовольно построенных объектов, в том числе объектов незавершенного строительства, в соответствии с требованиями статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 9 - 11, 13 - 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Администрацией городского округа Чехов был выявлен объект капитального строительства, обладающий признаками самовольно возведенного объекта.
19.11.2021 сотрудниками Управления контрольной деятельностью проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:31.0030135:33, площадью 364 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М2 "Крым", категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под размещение торгового склада строительных материалов, и установлено, что на данном земельном участке имеется вновь возведенный ангар на ленточном фундаменте, обшитый профлистами темно-синего цвета, размером ориентировочно 20*10 метров.
Протоколом от 25.11.2021 N 13/2021 заседания комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов, в том числе объектов незавершенного строительства, принято решение о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0030135:33, в отношении которого договор аренды не заключался, правообладатель земельного участка не указан.
Как полагает истец, представленные ответчиком документы - разрешение на строительство и акт приемки объекта в эксплуатацию - не относятся к спорному объекту, поскольку разрешение на строительство выдано 21.07.2005, тогда как в выписке ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером 50:31:0000000:19593 указан год завершения строительства - 2003, в представленном акте приемочной комиссии указан объект общей площадью 525,3 кв. м, состоящий из двух павильонов, следовательно, строение было одно, но состояло из двух павильонов, однако в настоящее время спорный объект представляет собой отдельно стоящее строение.
Таким образом, не оспаривая законность строительства и ввода в эксплуатацию объекта в 2005 году, истец полагает, что спорный объект является вновь возведенным или реконструированным объектом капитального строительства без получения разрешения на строительство/реконструкцию, а нежилое здание с кадастровым номером 50:31:0000000:19593 прекратило свое существование.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.
Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определениями суда первой инстанции от 17.10.2022 и от 13.03.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз", эксперту Хабаровой Г.Ю., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключением эксперта определены основные индивидуальные характеристики объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0030135:33, по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 "Крым", установлено, что исследуемое здание является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, объект являются объектом капитального строительства, соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом экспертом, как по результатам исследования ресурса Яндекс.карты https://www.yandex.ru/maps, так и по результатам непосредственного исследования объекта сделан однозначный вывод о том, что объект является зданием, построенным до 2021 года; изменение параметров объекта эксперт связывает с тем, что в отношении объекта, вероятно, был произведен капитальный ремонт или реконструкция.
Кроме того, эксперт на стр. 27 дополнительного заключения указывает, что горизонтальная съемка, проведенная экспертом, ситуационный план в инвентаризационной карточке БТИ, а также координаты по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости совпадают и имеют одинаковую конфигурацию, что свидетельствует о том, что реконструкция или капитальный ремонт исследуемого объекта произведены на том же месте, что и в 2003 году.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, руководствуясь статьями 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении требований.
При этом судебные инстанции указали, что утверждение администрации о том, что объект был утрачен опровергается как заключением экспертизы, так и данными, собранными в результате ее проведения; экспертизой подтвержден факт наличия у ответчика права собственности на исследуемый объект, которое было зарегистрировано в установленном порядке в 2017 году, приведены фотографии, подтверждающие факт существования объекта, начиная с 2010 года, проведено исследование и описание характеристик объекта; экспертом подтверждено, что конструктивные характеристики объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:33, в том числе фундамент, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СП). Экспертом сделан вывод о том, что объект является объектом капитального строительства и недвижимостью, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; исследуемый объект соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью лиц, граждан, а также не нарушает права третьих лиц.
Спорный объект капитального строительства зарегистрирован в ЕГРН, построен задолго до его приобретения ответчиком, имел разрешение на строительство и был введен в эксплуатацию актом ввода в эксплуатацию в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент его строительства.
Работы по зданию с кадастровым номером 50:31:0000000:19593 относятся к ремонтным работам, поскольку по результату их окончания не произойдет изменений параметров объекта капитального строительства, его частей, появления новых количественных и качественных характеристик здания, изменение его функционального и служебного назначения, отсутствуют изменения конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства.
Суды признали несостоятельными утверждения администрации о том, что ответчик утратил право на первоначальное здание, поскольку общий физический износ здания составляет 100%.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Администрации городского округа Чехов Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА