ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2024 г. N 305-ЭС24-1092
Дело N А40-104368/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Пачосик Елены Николаевны, Надточих Инны Николаевны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023 по делу N А40-104368/2022 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Золотой ветер ХХ" и встречные требования Управления делами Президента Российской Федерации об обязании подписать акт реализации инвестиционного договора от 01.08.2000 N 5 в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2003 N 1, от 26.09.2003, от 28.01.2004, от 30.11.2004 N 2 на строительство жилых домов по адресу: г. Москва, Староволынская ул., д. 12 (строительный адрес: г. Москва, Староволынская ул., вл. 12) в редакции, изложенной в решении суда.
Не согласившись решением суда от 18.04.2023 лица, не привлеченные к участию в деле, - Евсюкова Н.В., Пачосик Е.Н., Хилько М.Н., Надточих И.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023, апелляционные жалобы Евсюковой Н.В., Пачосик Е.Н., Хилько М.Н., Надточих И.Н. на решение суда от 18.04.2023 возвращены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты о возврате апелляционных жалоб, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что решение по настоящему делу затрагивает их права и обязанности, так как они являются фактическими владельцами части спорного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствовался статьями 42, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что в решении по настоящему делу отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностей Пачосик Е.Н., Надточих И.Н., тогда как заинтересованность в исходе дела сама по себе не наделяет правом на обжалование судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Пачосик Елены Николаевны, Надточих Инны Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА