ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2024 г. N 305-ЭС24-1098
Дело N А40-294073/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куленко Владимира Николаевича на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 по делу N А40-294073/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Спецремонт" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Чертыков Евгений Валерьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения в отношении лота N 9 (требования к акционерному обществу "261 ремонтный завод" в размере 404 384 050 рублей).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение суда первой инстанции отменено; признано незаконным решение конкурсного управляющего об отклонении заявки Чертыкова Е.В. на участие в торгах; признан недействительным протокол об определении участников торгов; признаны недействительными торги, а также договор купли-продажи от 27.04.2023, заключенный по результатам торгов должником и Куленко В.Н. Требование к акционерному обществу "261 ремонтный завод" в размере 404 384 050 рублей возвращено должнику.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Куленко В.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление обоснованным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 167, 168, 313, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о недействительности торгов, поскольку имел место необоснованный отказ в допуске к участию в них.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ