ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2024 г. N 309-ЭС23-28713(2)
Дело N А50-21781/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2023, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2023 по делу N А50-21781/2022, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,
установил:
последним судебным актом по существу спора, оспариваемым заявителем, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 11.10.2023.
Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 12.03.2024, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на то, что первоначальная жалоба, поданная в Верховный Суд Российской Федерации 11.12.2023, была возвращена заявителю.
Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, подача ненадлежащим образом оформленной жалобы - отсутствие при обращении заявителя с первоначальной жалобой подтверждения уплаты государственной пошлины - свидетельствует о небрежности заявителя при подготовке жалобы и не может являться уважительной причиной пропуска срока при последующем обращении.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2023 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 12.10.2023.
Из обжалуемого акта арбитражного суда округа видно, что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся сам заявитель, его генеральный директор Пономарев А.В. принимал участие в судебном заседании суда округа, на котором вынесен оспариваемый судебный акт.
Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшемся судебном акте и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи надлежащей жалобы в предусмотренный законодательством срок.
Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2023, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2023 по делу N А50-21781/2022 возвратить.
Судья
И.В.РАЗУМОВ