ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. N 305-ЭС16-16535
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу Смирнова Дениса Геннадьевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, определения Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 и от 25.10.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 по делу N А40-84458/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭКЭнерго" (далее - общество) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее - компания) 3 187 405 руб. 23 коп. задолженности (неосновательного обогащения) за потребленную в период с 01.05.2014 по 30.04.2015 тепловую энергию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 3 187 405 руб. 23 коп. по ставке 8,25% годовых, начиная с 30.04.2015 по день фактической уплаты долга,
установил:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - МОЭК), Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016, обществу отказано в удовлетворении иска.
Смирнов Д.Г. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 производство по кассационной жалобе Смирнова Д.Г. на решение суда первой инстанции от 22.12.2015 и постановление апелляционного суда от 31.03.2016 прекращено.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016, определение Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Смирнов Д.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых по существу спора и по его кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и материалов дела N А40-84458/2015 не установлено.
Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа руководствовался положениями статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О, и исходил из того, что Смирнов Д.Г. не является участником правоотношений, из которых возник спор. Суд округа сделал вывод о том, что решение суда первой инстанции от 22.12.2015 и постановление апелляционного суда от 31.03.2016 не принято о правах и обязанностях указанного лица, в тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, которые непосредственно затрагивают его права и обязанности.
Выводы судов по настоящему делу относительно недоказанности обществом получения им в аренду оборудования ЦТП, расположенного в помещении, принадлежащем на праве собственности Смирнову Д.Г., не создает для подателя жалобы преюдиции при рассмотрении иных споров.
Податель жалобы не осуществляет поставку ресурса, а правоотношения по аренде помещения данный спор не затрагивает.
Доводы, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Жалоба заявителя на судебные акты по существу спора не подлежит рассмотрению ввиду отсутствия у заявителя права на их обжалование.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Смирнову Денису Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 и от 25.10.2016 по делу N А40-84458/2015 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В остальной части производство по кассационной жалобе Смирнова Дениса Геннадьевича прекратить.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА